"逆向思维"与"创新"("向名家学作文"(3))
郑华
发表于镇江日报
现代诗人朱湘曾经写过一篇有趣的散文，题目叫“咬菜根”。我说这篇文章“有趣”，是因为它真正的“立意”与它表面上的“题中应有之义”可谓南辕北辙。“咬菜根”这个题目，出自“咬得菜根，百事可作”这句成语，正如作者所言，是“教我们不要怕吃苦的意思”。但接下来的文章，却反其道而行之，偏说咬菜根未必都苦，有的菜根甚至是一种美味，结果，“咬菜根”倒变成其乐无穷的享受了。
这就是“逆向思维”，它不按照一般人习惯的思路去想，却别出心裁地开辟出新的思路，最终产生出巧妙的构思，写出创新的文章来。但我在这里要强调的是，“逆向思维”本身并不等于“创新”，它必须符合实际情况，必须符合思维规律，必须能够自圆其说，才能合情合理，使读者心悦诚服。比如在《咬菜根》这篇文章中，朱湘首先承认青菜的菜根实在很不好吃，所以他“一面着力的咬”，一面心中却在想着“一大盘肉丝香干”。但不久他就发现了一种好吃的“菜根”，那就是罗卜。后来又发现了更好吃的白薯，尤其是那烤白薯的皮，竟然“又香又脆”，如同红烧肘子的皮，是“全个红烧肘子的精华一样”。最后他又提到了山茶、慈姑等，也是很好吃的“菜根”……对于这样一些符合实际情况的例证，我们又怎能不心生共鸣呢！
可有人在分析这篇文章时，依然说作者是“以‘咬得菜根，百事可作’为喻，表明自己从小立志，决心含辛茹苦，安于清贫，耿介自守，以求有一番作为的人生态度。”——这其实是一种教条主义的主题归纳，属于老一套的惯性思维，并不符合文章的实际情况。照我看，作者其实是“以幽默风趣的叙述语言，积极乐观的生活态度，赞扬了中国素食文化的丰富多彩”。也正因为作者是循着这样一条思路，所以才会在文章结尾时自豪地说：“据西方的植物学者的调查，中国人吃的菜蔬有六百种，比他们多六倍。”
由此可见，逆向思维并不仅仅是一种具体的写作方法，实际上它首先决定了文章整个构思立意的不同。当然，逆向思维有时也会遇到“此路不通”的警告，告诉我们必须“重打锣鼓另开张”。2007年“增华阁”大赛有一道赛题是“得寸进尺”。许多同学一看到这个题目，就想舍弃通常的习惯理解，来一个“逆向思维”，做一回“翻案文章”。但他们又无法令人信服地实现这个180度的大转弯，所以有的同学写到后来就困惑地说：“我自己都搞糊涂了：这‘得寸进尺’到底是好是坏？是褒义还是贬义？”实际上，“得寸进尺”这个成语，它早经固定的含义就是“比喻贪婪的欲望越来越大”。你非要把它的意思反过来说，其实是在“硬做文章”，是很困难的事。成语，从哲学上来讲，有它自己“质的规定性”；从语言学上来讲，有它“约定俗成的习惯用法”；从逻辑学上来讲，则应该保持它在推理过程中“作为概念的同一性”，不能偷换其内涵。所以，在一般情况下，我们是不能对成语另作解释并随意发挥的。
说到这里，细心的读者也许会反问我：难道朱湘的这篇《咬菜根》，不正是对“咬得菜根，百事可作”这个成语“另作解释”并“大加发挥”了吗？问得好，但你还不够细心。朱湘并没有对“咬得菜根，百事可作”这个成语本身“另作解释”，他只是发现并证明了“菜根”的外延并不包括全部：一部分适合这个成语，另一部分却不适合——这才是作者求异思维真正的突破口，而这样的别开生面，读者是完全能够理解的。
总之，思维方法本身与是否能够创新并无必然的联系。无论是顺向思维还是逆向思维，是聚合思维还是发散思维，是抽象思维还是形象思维，是逻辑思维还是辩证思维，其能不能产生创造性的成果，第一要看它的具体内容是否符合客观实际，是否包含创新因素；第二要看思维的过程是否符合思维的规律和法则。逆向思维的优势主要在于，它比较容易摆脱“趋同从众”心理的束缚，但同时它也就选择了一种比较复杂艰难的思维过程。所以，要靠逆向思维写出好文章，是必须好好费一番心思的。
无评语:
读者的评论:
用户名：guest(临时用户) (如果希望使用自己的用户名留言，请登录)