"怒发冲冠"之后
郑文
发表于京江晚报
清代的陆以湉（读“田”）在《冷庐杂识》一书中写道：“史传有形容失实之语，如《史记•蔺相如传》记相如持璧却立倚柱，则曰‘怒发上冲冠’……皆描摹传神之笔。事虽虚而不觉其虚，弥觉其妙……《晋书•王逊传》袭其语而增一句，曰‘怒发冲冠，冠为之裂’，则近于拙矣。”
陆以湉认为，如果从写历史必须真实的角度来看，严格地说，“怒发上冲冠”是“形容失实之语”，因为无论蔺相如怎样生气，他的头发也不会竖起来冲他的帽子。但作为一种修辞手段，“怒发冲冠”的形容却能被大家所接受，不仅“事虽虚而不觉其虚”，而且“弥觉其妙”，因为大家都知道，这并不是真实的历史细节，而是一种文学的夸张。正因为司马迁能把这两方面结合得很好，《史记》才赢得了“史家之绝唱，无韵之离骚”的美誉。
但是陆以湉又指出，《晋书•王逊传》的作者在袭用“怒发冲冠”之后，又加上了一句“冠为之裂”，那就“近于拙”，只能令人感到可笑了。
这就是说，运用文学夸张手法也不能过度。我们在非常生气的时候会感到气血上涌，头脑发涨，这大概就是“怒发冲冠”的一点事实根据吧！因为在这方面大家有共同的感受，所以能接受这个成语；但要进一步说把帽子都冲得裂开来，那就确实走得太远了，使人不觉其“妙”反觉其“拙”了！
关于文学夸张是否“适度”的问题，历来议论不少，但这个“度”究竟该怎样掌握却是一个很难界定的问题。鲁迅强调的是要有一点事实根据，比如评论李白的“燕山雪花大如席”，他说燕山毕竟属苦寒之地，所以能这样形容；但如说“广州雪花大如席”，那就是笑话。至于夸张到底有没有一个具体的标准，鲁迅没有说，我看也根本无法界定。李白还有一句“白发三千丈”，如果我们来研究到底是说三百丈好还是三万丈好，那大概有点“傻”了吧！
我觉得，夸张如何适度的问题，是一个复杂的美学问题。除了要看作者的形容有无根据之外，还要看放在作品的具体情境中是否适宜，最后还必须看读者的审美感觉和欣赏习惯如何，其中包括他们对作者的写作风格是否了解和接受。我有时不禁会想，这是李白写了“白发三千丈”，咱们就叹服他的浪漫主义气魄；如果换个普通作者写出来，咱们很可能就会不以为然。
无评语:
读者的评论:
用户名：guest(临时用户) (如果希望使用自己的用户名留言，请登录)